Przejdź do głównej treści
Wielogłos
Wszystkie sprawy

Sprawa samorządowa

Planowanie przestrzenneGmina Miejska Kraków

Prezydent rozpatrzył uwagi do planu Stary Prokocim – etap A

Projekt planu dla 63,92 ha ma ustalić przeznaczenia terenów, parametry zabudowy, ochronę zieleni, wód i dziedzictwa, infrastrukturę, zasady komunikacji i parkowania oraz 30-procentową stawkę planistyczną. Po drugim wyłożeniu Prezydent Miasta Krakowa 31 sierpnia 2026 r. rozpatrzył 16 pozycji ujętych w wykazie uwag. Uwagi odnoszące się do ponownie wyłożonego fragmentu nie zostały uwzględnione, kilka pism uznano za wykraczające poza zakres tego wyłożenia, a wskazane omyłki redakcyjne mają zostać poprawione. Nie ma jeszcze uchwały Rady Miasta Krakowa ani obowiązującego planu.

Pytanie rozstrzygane w tej sprawie: Czy po rozpatrzeniu uwag Rada Miasta Krakowa uchwali projekt planu miejscowego Stary Prokocim – etap A, regulujący przeznaczenia terenów, zabudowę, ochronę środowiska i dziedzictwa, infrastrukturę oraz komunikację?

OrganPrezydent Miasta Krakowa; Rada Miasta Krakowa

Prezydent rozpatruje uwagi do projektu, a Rada może uchwalić plan.

Bieżący etapKonsultacje

Ostatnia zmiana:

Co dalejEwentualne przekazanie projektu Radzie Miasta Krakowa

Po rozpatrzeniu uwag i zapowiedzianych korektach redakcyjnych Prezydent może przedłożyć projekt Radzie Miasta Krakowa; termin nie został opublikowany.

Oficjalnie zapowiedziane

[9][11]

Najważniejsze różnice

Sedno sporu

  1. Połączenie ul. Siostrzanej

    Anonimowi składający uwagi kwestionowali połączenie przez ul. Ludwika Mierosławskiego i wskazywali wariant przez ul. Rucianą; miasto usunęło pierwsze połączenie, bez wskazania drugiego jako ustalenia. [3]

  2. Funkcja i skala zabudowy U.9

    Stowarzyszenie wnosiło o niską intensywność, ograniczenie usług i pas zieleni, powołując się na mieszkaniowe otoczenie U.9. [3]

  3. Usługi podlegające ochronie akustycznej

    Anonimowy składający uwagę nr 42 żądał usunięcia zakazu takich usług przy ul. Wielickiej, podczas gdy w rozstrzygnięciu wskazano postulat Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. [3]

  4. Parametry MW/U.1 przy ul. Górników

    Anonimowy składający uwagę nr 5 wnosił o rozszerzenie terenu, konkretną linię zabudowy i parametry; miasto zapowiedziało analizę i możliwe dalsze korekty. [3]

Skutki dla ludzi i instytucji

Co to oznacza w praktyce

  1. Warunkowe reguły dla inwestycji

    Jeżeli plan zostanie uchwalony, właściciele i inwestorzy będą stosować przeznaczenia terenów, parametry zabudowy, minimalną powierzchnię biologicznie czynną oraz ograniczenie handlu wielkopowierzchniowego. [6][5]

  2. Warunkowe ograniczenia środowiskowe

    Jeżeli plan wejdzie w życie, zabudowa i infrastruktura będą podlegać zasadom ochrony zieleni, Drwinki i strefy hydrogenicznej, retencji oraz kanalizacji. [6][2]

  3. Warunkowy wpływ na dostępność i parkowanie

    Jeżeli plan wejdzie w życie, układ dróg, parkowanie i stojaki rowerowe będą regulowane jego ustaleniami; usunięte KDD.25 nie będzie aktywnym oznaczeniem planu. [6][3]

  4. Możliwe lokalne oddziaływania realizacji

    Nowa zabudowa i drogi mogą lokalnie przekształcać zieleń, gleby, krajobraz i stosunki wodne oraz czasowo powodować hałas, wibracje i zapylenie. [2]

  5. Warunkowa opłata planistyczna

    Jeżeli uchwalenie planu spowoduje wzrost wartości nieruchomości, projekt przewiduje 30-procentową stawkę do naliczania opłaty. [6]

Zakres decyzji

Co się zmienia

  1. Przeznaczenia terenów

    Projekt wyznacza tereny mieszkaniowe, mieszkaniowo-usługowe, usługowe i oświatowe, zieleni, wód, komunikacji, parkingu oraz placu miejskiego. [6][5]

  2. Parametry i ograniczenia zabudowy

    Projekt różnicuje wysokość, intensywność, udział zabudowy i powierzchni biologicznie czynnej oraz zakazuje handlu wielkopowierzchniowego powyżej 2 000 m² powierzchni sprzedaży. [6]

  3. Ochrona zieleni, wód i jakości środowiska

    Projekt przewiduje ochronę zieleni i szpalerów, strefę hydrogeniczną, ograniczenia zabudowy, retencję, kanalizację oraz zakaz instalacji na paliwa stałe. [6][2]

  4. Ochrona dziedzictwa

    Projekt obejmuje ochroną aleję zespołu pałacowo-parkowego, obiekty z gminnej ewidencji zabytków oraz wskazane pomniki i tablice. [6]

  5. Infrastruktura techniczna

    Projekt reguluje zaopatrzenie w wodę, kanalizację, gospodarkę wodami opadowymi, gaz, ciepło, energię i telekomunikację. [6]

  6. Układ komunikacyjny, parkingi i rowery

    Projekt wyznacza układ dróg, w tym tereny z torowiskiem tramwajowym, oraz wskaźniki parkingowe i rowerowe; KDD.25 jest oznaczeniem usuniętym, a nie aktywnym ustaleniem. [6][5][3]

  7. Stawka planistyczna

    Dla wszystkich terenów projekt przewiduje 30-procentową stawkę do naliczania opłaty od wzrostu wartości nieruchomości związanej z uchwaleniem planu. [6]

  8. Uwagi z ponownego wyłożenia rozpatrzone

    Prezydent rozpatrzył 16 pozycji z wykazu: uwagi dotyczące ponownie wyłożonego fragmentu nie zostały uwzględnione, część pism wykraczała poza zakres wyłożenia, a omyłki redakcyjne mają zostać poprawione. [9][11]

Projekt a wynik prac

Co zmieniło się podczas prac

  1. Podział procedury na etapy

    Wcześniej
    Jedna procedura dla obszaru Stary Prokocim.
    Po zmianie
    Uchwała XII/292/24 ustanowiła sporządzanie planu w etapach A i B. [12][10]

  2. Zmiany po pierwszym wyłożeniu

    Wcześniej
    Projekt z pierwszego wyłożenia z 2025 r.
    Po zmianie
    Po rozpatrzeniu 43 uwag zmieniono m.in. funkcje i granice terenów oraz usunięto publiczne połączenie ul. Siostrzanej z ul. Ludwika Mierosławskiego. [3][2]

  3. Usunięcie KDD.25

    Wcześniej
    KDD.25 figurowała jako teren drogi dojazdowej w poprzedniej wersji projektu.
    Po zmianie
    Oznaczenie KDD.25 usunięto, a jego obszar włączono do MN.7, MN/U.8 i MN/U.9 z korektą linii zabudowy. [1][6]

  4. Ponowne wyłożenie części projektu

    Wcześniej
    Projekt po pierwszym rozpatrzeniu uwag i ponownych uzgodnieniach.
    Po zmianie
    Zmodyfikowaną część projektu wyłożono ponownie od 29 czerwca do 27 lipca 2026 r., z uwagami do 10 sierpnia. [1][10]

  5. Zamknięcie etapu drugich uwag

    Wcześniej
    Po upływie terminu 10 sierpnia uwagi oczekiwały na formalne rozpatrzenie.
    Po zmianie
    Zarządzenie 1847/2026 rozstrzygnęło uwagi z ponownego wyłożenia; część pism pozostawiono poza rozpoznaniem jako niedotyczące wyłożonego fragmentu, a omyłki redakcyjne wskazano do korekty. [9][11]

4 udokumentowane

Stanowiska

Skala opisuje relację stanowiska do tej konkretnej decyzji. Nie ocenia prawdziwości argumentów ani uczestnika. Szczegółowe argumenty i podstawę dokumentową można rozwinąć na każdej karcie.

Stanowiska wobec tej decyzji
  • anonimowi składający uwagi dotyczące ul. SiostrzanejWarunkowo lub niejednoznacznie
  • anonimowy składający uwagę nr 42Warunkowo lub niejednoznacznie
  • Prezydent Miasta KrakowaWarunkowo lub niejednoznacznie
  • Stowarzyszenie dla Obrony Ładu Urbanistycznego Krakowskiej Dzielnicy Prokocim i OkolicWarunkowo lub niejednoznacznie

Relacja do decyzji: Warunkowo lub niejednoznacznie

anonimowi składający uwagi dotyczące ul. Siostrzanej

anonimowi składający uwagi do pierwszego wyłożenia

Sprzeciwiali się konkretnemu połączeniu drogowemu i proponowali inny wariant, bez stanowiska wobec całego projektu planu.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Uzasadniali alternatywne połączenie względami bezpieczeństwa. [3]
  • Uznawali połączenie przez ul. Rucianą za bardziej racjonalne. [3]
  • W jednej z uwag wskazali możliwość zatoki lub wjazdu od ul. Wielickiej albo Bieżanowskiej. [3]

Postulowana zmiana: Rezygnacja z połączenia ul. Siostrzanej z ul. Bieżanowską przez ul. Ludwika Mierosławskiego i rozważenie połączenia przez ul. Rucianą.

Stanowisko z [3]

Relacja do decyzji: Warunkowo lub niejednoznacznie

anonimowy składający uwagę nr 42

anonimowy składający uwagę do pierwszego wyłożenia

Wnosił o zmianę jednego ograniczenia akustycznego, nie deklarując poparcia ani sprzeciwu wobec całego projektu planu.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Wskazywał przepisy techniczno-budowlane oraz obowiązek wykonania przez projektanta analizy akustycznej obiektu. [3]

Dostępny urzędowy wykaz zawiera jeden argument tego anonimowego składającego uwagę.

Postulowana zmiana: Usunięcie zakazu lokalizacji usług podlegających ochronie akustycznej.

Stanowisko z [3]

Relacja do decyzji: Warunkowo lub niejednoznacznie

Prezydent Miasta Krakowa

organ rozpatrujący uwagi do projektu

Częściowo zmieniał projekt po pierwszych uwagach, zachowując jego zasadniczy kierunek i wskazując ograniczenia wynikające z dokumentów planistycznych oraz uzgodnień.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Wskazywał, że projekt musi być zgodny ze Studium, którego ustalenia wiążą organy gminy przy sporządzaniu planu. [3]
  • Usunął połączenie ul. Siostrzanej z ul. Ludwika Mierosławskiego, ale nie ustalił konkretnego wariantu przez ul. Rucianą, wskazując możliwość realizacji w granicach KDGPT.1. [3]
  • Utrzymał rozwiązanie dotyczące ochrony akustycznej, odwołując się do postulatu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska; projekt dopuszcza urządzenia i obiekty ochrony akustycznej. [3]

Postulowana zmiana: Korekty funkcji, granic terenów, linii zabudowy i układu drogowego po rozpatrzeniu uwag.

Stanowisko z [1][3]

Relacja do decyzji: Warunkowo lub niejednoznacznie

Stowarzyszenie dla Obrony Ładu Urbanistycznego Krakowskiej Dzielnicy Prokocim i Okolic

stowarzyszenie składające uwagę do pierwszego wyłożenia

Wnosiło o zmianę funkcji i parametrów U.9 oraz ochronę sąsiedztwa zielenią, bez udokumentowanego stanowiska wobec całego projektu planu.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Wskazywało, że funkcja U.9 powinna odpowiadać mieszkaniowemu i nisko intensywnemu charakterowi otoczenia. [3]
  • Postulowało ograniczenie usług do nieuciążliwych usług lokalnych. [3]
  • Uznawało, że pas zieleni ma ograniczać oddziaływanie na sąsiednie tereny MN/U.14. [3]

Postulowana zmiana: Niższe parametry zabudowy U.9, ograniczenie usług i pas zieleni izolacyjnej o szerokości 5–10 m.

Stanowisko z [3]

Porównanie argumentów

Najważniejsze różnice w argumentach

Układ drogowy i dostęp

anonimowi składający uwagi dotyczące ul. Siostrzanej
Postulat rezygnacji z połączenia przez ul. Ludwika Mierosławskiego i wskazanie wariantu przez ul. Rucianą. [3]
Prezydent Miasta Krakowa
Usunięto kwestionowane połączenie, ale nie ustalono konkretnego wariantu przez ul. Rucianą. [3]

Funkcja i parametry terenów

Stowarzyszenie dla Obrony Ładu Urbanistycznego Krakowskiej Dzielnicy Prokocim i Okolic
Postulat niskiej intensywności, usług lokalnych i zieleni izolacyjnej dla U.9. [3]
Prezydent Miasta Krakowa
Korekty projektu miały pozostawać zgodne ze Studium oraz przechodzić dalsze opinie i uzgodnienia. [3]

Ochrona akustyczna

anonimowy składający uwagę nr 42
Postulat usunięcia zakazu usług podlegających ochronie akustycznej. [3]
Prezydent Miasta Krakowa
Utrzymanie rozwiązania powiązanego z postulatem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i możliwością stosowania ochrony akustycznej. [3]

Dalsze etapy i scenariusze

Co może wydarzyć się dalej

  1. Zapowiedziany krok urzędowy

    Możliwe przekazanie projektu Radzie Miasta Krakowa

    Jeżeli Prezydent przedłoży projekt Radzie, radni będą mogli rozpatrzyć i uchwalić plan albo skierować go do dalszych prac. [9][11]

    Warunek: Projekt wymaga dokończenia po rozpatrzeniu uwag, w tym zapowiedzianych korekt redakcyjnych; oficjalnego terminu nie podano.

Wersje opracowania

Historia zmian w Wielogłosie

To daty publikacji i korekt opracowania. Daty urzędowych etapów sprawy pokazujemy osobno w przebiegu poniżej.

  1. Rewizja 2

    Korekta opracowania

    Zaktualizowaliśmy Sprawę po rozpatrzeniu 31 sierpnia 2026 r. uwag z ponownego wyłożenia części projektu planu.

    • Przebieg sprawy: Upływ terminu drugich uwag → Upływ terminu drugich uwag
    • Przebieg sprawy: Rozpatrzenie pierwszych uwag → Rozpatrzenie pierwszych uwag
    • Przebieg sprawy: Drugie wyłożenie części projektu → Drugie wyłożenie części projektu
    • Przebieg sprawy: brak wcześniejszego wpisu → Rozpatrzenie uwag z drugiego wyłożenia
    • Zmieniono opis: tryb analizy, datę zdarzenia, możliwe dalsze zdarzenia, najważniejsze zmiany, opis metody, zmiany podczas prac, informację o przetwarzaniu AI, streszczenie, tytuł.
    • Dokument: Prezentacja do ponownego wyłożenia projektu; zid=693922, wersja SHA-256:6f60b815427032105036ab07fad4388409bd05ec17528ccca62df7dbdc2bb0f5.
    • Dokument: Załącznik do zarządzenia Prezydenta Miasta Krakowa 1847/2026 — rozpatrzenie uwag, wersja SHA-256:3be3ca638e5b52058151113954d76b75fab24abdc75034cf8a0bba7f9f398d22.
    • Dokument: BIP Kraków dok_id=139668, wersja SHA-256:7dc3517cbce3d420b16c13fcee9044dff1a4e3132bb0fdcdae7f7efabad157e3.
    • Dokument: Zarządzenie Prezydenta Miasta Krakowa 1847/2026 z 31 sierpnia 2026 r., wersja SHA-256:ca579df11422ea2d2872953919c0a0dbea56f04c77899402ca07067b33339b66.

    Źródła tej zmiany

  2. Rewizja 1

    Pierwsza publikacja

    Pierwszą zatwierdzoną wersję opracowania udostępniono w Wielogłosie.

    Źródła tej zmiany

Zobacz pełną historię

Etapy i terminy

Przebieg sprawy

  1. Zakończone

    Rozpoczęcie procedury

    Rada Miasta Krakowa uchwałą LV/1529/21 przystąpiła do sporządzenia planu Stary Prokocim. [4]

  2. Zakończone

    Opinia komisji o koncepcji

    Komisja Planowania Przestrzennego pozytywnie zaopiniowała koncepcję z uwagami o podziale na A i B; wynik opinii wyniósł 15 za, 0 przeciw i 0 wstrzymujących, bez odrębnie potwierdzonego składu uprawnionych i nieobecnych. [7]

  3. Zakończone

    Formalny podział na etapy

    Po pozytywnej opinii komisji z 21 października, przyjętej wynikiem 12 za, 0 przeciw i 0 wstrzymujących, Rada uchwałą XII/292/24 podzieliła procedurę na etapy A i B. [8][12]

  4. Zakończone

    Pierwsze wyłożenie i dyskusja

    Projekt wyłożono od 29 września do 27 października 2025 r.; dyskusję publiczną przeprowadzono 14 października, a uwagi można było składać do 14 listopada. [10][3]

  5. Zakończone

    Rozpatrzenie pierwszych uwag

    Prezydent rozpatrzył 43 uwagi zarządzeniem 2930/2025, po czym projekt skorygowano; część dokumentacji BIP błędnie podaje numer 2930/2026. [2][3]

  6. Zakończone

    Ponowne opiniowanie i uzgodnienia

    Zmodyfikowany projekt przekazano do ponownego ustawowego opiniowania i uzgodnień. [10][2]

  7. Zakończone

    Ogłoszenie drugiego wyłożenia

    Prezydent ogłosił ponowne wyłożenie części projektu po zmianach i dostosowaniu do obowiązujących aktów prawnych. [1]

  8. Zakończone

    Drugie wyłożenie części projektu

    Zmodyfikowaną część projektu wyłożono od 29 czerwca do 27 lipca 2026 r., a uwagi można było składać do 10 sierpnia. [1][10]

  9. Zakończone

    Dyskusja publiczna

    Odbyła się zapowiedziana dyskusja nad rozwiązaniami przyjętymi w ponownie wyłożonej części projektu. [1][10]

  10. Zakończone

    Upływ terminu drugich uwag

    Termin składania uwag do ponownie wyłożonej części projektu upłynął 10 sierpnia 2026 r. [1][10]

  11. Bieżący etap

    Rozpatrzenie uwag z drugiego wyłożenia

    Prezydent zarządzeniem 1847/2026 rozpatrzył 16 pozycji z wykazu uwag: uwagi w zakresie ponownego wyłożenia nie zostały uwzględnione, część pism nie dotyczyła jego zakresu, a omyłki redakcyjne wskazano do poprawienia. [9][11]

12 w opracowaniu

Dokumenty

  1. Ogłoszenie o ponownym wyłożeniu części projektu planu Stary Prokocim – etap A

    Identyfikator: Ogłoszenie Prezydenta Miasta Krakowa z 19 czerwca 2026 r.; zid=689017 · wersja SHA-256:702c82413fe659ccc9e15f64da474b172763857d9df733492904dd46a073ddb3

    Publikacja:

    Prezydent Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  2. Prognoza oddziaływania na środowisko projektu planu Stary Prokocim – etap A

    Identyfikator: Prognoza oddziaływania na środowisko; aktualizacja 25 czerwca 2026 r.; zid=691354 · wersja SHA-256:75b6db79036f414549d8ee6781f74e660cc7b1177d87d7a9fd74edfa66b8dc43

    Publikacja:

    Prezydent Miasta Krakowa — Wydział Planowania Przestrzennego

    Dokument publiczny

  3. Wykaz i sposób rozpatrzenia uwag do pierwszego wyłożenia projektu planu

    Identyfikator: Zarządzenie Prezydenta Miasta Krakowa 2930/2025; załącznik nr 1 · wersja SHA-256:68f24f53c7a7ec98bb88d989ec3b1b39d522e694d2841daf6e54cf97de1cada2

    Publikacja:

    Prezydent Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  4. Uchwała o przystąpieniu do sporządzenia planu obszaru Stary Prokocim

    Identyfikator: Rada Miasta Krakowa LV/1529/21 · wersja SHA-256:13557f1ea07ed4a49d3d8076942426df7bc29bbefa88d27e0c3d2b8996f3d394

    Publikacja:

    Rada Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  5. Rysunek projektu miejscowego planu Stary Prokocim – etap A

    Identyfikator: Projekt planu Stary Prokocim – etap A; rysunek; zid=691351 · wersja SHA-256:49bb81d1cabf165dba6cb0e8cb4221e26ab11f4d24dec9af81f0eae6759d88f2

    Prezydent Miasta Krakowa — Wydział Planowania Przestrzennego

    Dokument publiczny

  6. Tekst projektu miejscowego planu Stary Prokocim – etap A do ponownego wyłożenia

    Identyfikator: Projekt planu Stary Prokocim – etap A; tekst; zid=691348 · wersja SHA-256:9022afa8924cdb22909fd6cda555eb9a995ffd9b4f0aa4356e6d9b0a89c47cfc

    Publikacja:

    Prezydent Miasta Krakowa — Wydział Planowania Przestrzennego

    Dokument publiczny

  7. Opinia nr 16/2024 do koncepcji planu Stary Prokocim

    Identyfikator: Komisja Planowania Przestrzennego 16/2024; BR-03.0014.2.16.2024.6 · wersja SHA-256:c4124366ad723c911041e996c6ff064f5488f0fa158ad18c9ebfee8a7bf36496

    Publikacja:

    Komisja Planowania Przestrzennego Rady Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  8. Opinia nr 24/2024 do projektu uchwały dzielącej procedurę planu

    Identyfikator: Komisja Planowania Przestrzennego 24/2024; BR-03.0014.2.24.2024.6 · wersja SHA-256:beaae62712a6cc35dc527d75815a05bd2652b53500ed863b2e2f59813825f284

    Publikacja:

    Komisja Planowania Przestrzennego Rady Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  9. Wykaz i sposób rozpatrzenia uwag z ponownego wyłożenia projektu

    Identyfikator: Załącznik do zarządzenia Prezydenta Miasta Krakowa 1847/2026 — rozpatrzenie uwag · wersja SHA-256:3be3ca638e5b52058151113954d76b75fab24abdc75034cf8a0bba7f9f398d22

    Publikacja:

    Prezydent Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  10. Procedura sporządzania planu Stary Prokocim – etap A

    Identyfikator: BIP Kraków dok_id=140558 · wersja SHA-256:b7f81dc0c4599c6497f56e0abb74cd0c2865e4f0e66c9bc480bf10b2121830c8

    Biuletyn Informacji Publicznej Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  11. Zarządzenie 1847/2026 o rozpatrzeniu uwag do projektu planu

    Identyfikator: Zarządzenie Prezydenta Miasta Krakowa 1847/2026 z 31 sierpnia 2026 r. · wersja SHA-256:ca579df11422ea2d2872953919c0a0dbea56f04c77899402ca07067b33339b66

    Publikacja:

    Prezydent Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  12. Uchwała dzieląca prace nad planem Stary Prokocim na etapy A i B

    Identyfikator: Rada Miasta Krakowa XII/292/24 · wersja SHA-256:ba6780749edc04046e9c7cb408c511f04cf5af2f1c6370c9a5c065432bacc14e

    Publikacja:

    Rada Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

Źródła, AI i zatwierdzenie

Jak powstało to opracowanie

Ostatnia aktualizacja: . Czas czytania skrótu powyżej: około 3 min. Dalsze sekcje są materiałem uzupełniającym.

Zaktualizowaliśmy Sprawę po rozpatrzeniu 31 sierpnia 2026 r. uwag z ponownego wyłożenia części projektu planu.

Wróć do wszystkich spraw