Przejdź do głównej treści
Wielogłos
Wszystkie sprawy

Legislacja

Równowaga płci we władzach spółek giełdowychPolska

Ustawa o równowadze płci w organach dużych spółek giełdowych już obowiązuje

Od 18 sierpnia 2026 r. obowiązuje ustawa wprowadzająca dla dużych polskich spółek giełdowych cel równowagi płci w zarządach i radach nadzorczych, neutralne zasady selekcji kandydatów, raportowanie oraz nadzór KNF. Obejmuje spółki z siedzibą w Polsce, których co najmniej jedna akcja jest dopuszczona do obrotu na rynku regulowanym, z wyłączeniem mikro-, małych i średnich przedsiębiorców. Niedostatecznie reprezentowana płeć ma zajmować liczbę stanowisk najbardziej zbliżoną do 33% wszystkich miejsc i być obecna w każdym organie. Pierwsze sprawozdanie spółki mają przekazać do 31 października 2026 r. Krytycy kwestionowali zakres ingerencji, sposób stosowania progu i powierzenie KNF nadzoru nad obowiązkami korporacyjnymi.

Pytanie rozstrzygane w tej sprawie: Czy wprowadzić dla dużych polskich spółek giełdowych cel równowagi płci w organach, neutralne zasady wyboru kandydatów, obowiązki raportowe oraz nadzór KNF?

OrganSejm Rzeczypospolitej Polskiej

ustawodawca; ustawę podpisał Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej

Bieżący etapObowiązuje

Ostatnia zmiana:

Co dalejPierwsze sprawozdanie spółek

Objęte spółki mają przekazać organowi właściwemu do spraw równego traktowania pierwsze sprawozdanie do 31 października 2026 r.

Oficjalnie zapowiedziane:

[1]

Najważniejsze różnice

Sedno sporu

  1. Wdrożenie dyrektywy a zakres regulacji

    Rząd przedstawiał ustawę jako wdrożenie dyrektywy i narzędzie ograniczania szklanego sufitu, natomiast Anna Milczanowska zarzucała wyjście poza jej wymogi. [2]

  2. Sposób stosowania progu 33%

    GPW kwestionowała osobne stosowanie progu do zarządu i rady nadzorczej, uznając je za bardziej restrykcyjne od dyrektywy. [3]

  3. Autonomia akcjonariuszy i ustawowe reguły wyboru

    Anna Milczanowska wskazywała na ingerencję w autonomię akcjonariuszy, podczas gdy projekt ustanawia ustawowe kryteria selekcji i preferencję przy równorzędnych kwalifikacjach. [2]

  4. Nadzór KNF nad obowiązkami korporacyjnymi

    UKNF sprzeciwiał się powierzeniu KNF nadzoru nad tą materią i proponował regulację w Kodeksie spółek handlowych albo nadzór sądu rejestrowego. [3]

  5. Obciążenia i egzekwowanie obowiązków

    Anna Milczanowska krytykowała obciążenia przedsiębiorców, a ustawa przewiduje raportowanie, kontrolę KNF i kary za niewykonanie obowiązków selekcji lub sprawozdawczości. [2][3]

Skutki dla ludzi i instytucji

Co to oznacza w praktyce

  1. Obowiązki dużych spółek giełdowych

    Objęte spółki mają wdrożyć środki służące równowadze, prowadzić selekcję według neutralnych kryteriów i co roku publikować sprawozdanie o składzie organów oraz podjętych działaniach. [1][2][3]

  2. Informacje i roszczenie dla kandydatów

    Kandydat może żądać informacji o kryteriach i ocenie; osoba dotknięta naruszeniem zasad selekcji może dochodzić odszkodowania co najmniej w wysokości minimalnego wynagrodzenia. [1][2][3]

  3. Nowe zadania KNF

    KNF ma kontrolować procesy selekcji i raportowanie, wydawać zalecenia oraz nakładać kary do 500 000 zł za naruszenie wskazanych obowiązków; KNF wskazywała potrzebę zwiększenia zasobów urzędu, początkowo o około cztery osoby. [1][2][3]

  4. Monitoring przez administrację rządową

    Organ właściwy do spraw równego traktowania ma monitorować rynek, publikować wykaz spółek spełniających cele i raportować Komisji Europejskiej. [1][3]

Zakres decyzji

Co się zmienia

  1. Cel równowagi płci

    Niedoreprezentowana płeć ma zajmować liczbę stanowisk najbardziej zbliżoną do 33% łącznej liczby miejsc w organach oraz być obecna w każdym organie. [1][2][3]

  2. Zasady selekcji kandydatów

    Spółki mają stosować wcześniej określone, neutralne i jednoznaczne kryteria oraz porównawczą ocenę kwalifikacji; przy równorzędnych kwalifikacjach pierwszeństwo co do zasady otrzymuje niedoreprezentowana płeć. [1][2]

  3. Raportowanie i nadzór

    Spółki mają publikować coroczne sprawozdania o udziale płci i podjętych środkach; KNF ma kontrolować wykonanie obowiązków selekcji i sprawozdawczości. [1][2][3]

Projekt a wynik prac

Co zmieniło się podczas prac

  1. Rozpatrzenie projektu z poprawkami w komisji

    Wcześniej
    Projekt skierowany do pierwszego czytania w komisji.
    Po zmianie
    Komisja zakończyła pierwsze czytanie, rozpatrzyła projekt z poprawkami i przyjęła jego całość. [2]

  2. Ponowne skierowanie po drugim czytaniu

    Wcześniej
    Projekt był przed drugim czytaniem w Sejmie.
    Po zmianie
    Po wniosku o odrzucenie i zgłoszonych poprawkach Sejm ponownie skierował projekt do komisji, która przedstawiła sprawozdanie nr 2733-A. [4]

4 udokumentowane

Stanowiska

Skala opisuje relację stanowiska do tej konkretnej decyzji. Nie ocenia prawdziwości argumentów ani uczestnika. Szczegółowe argumenty i podstawę dokumentową można rozwinąć na każdej karcie.

Stanowiska wobec tej decyzji
  • Anna MilczanowskaZdecydowanie przeciw
  • Giełda Papierów WartościowychWarunkowo lub niejednoznacznie
  • Rada MinistrówZdecydowanie za
  • Urząd Komisji Nadzoru FinansowegoRaczej przeciw

Relacja do decyzji: Zdecydowanie przeciw

Anna Milczanowska

posłanka

Anna Milczanowska sprzeciwiała się projektowi, podnosząc zastrzeżenia co do jego zakresu, kosztów dla przedsiębiorców i wpływu na autonomię akcjonariuszy.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Wskazywała na opóźnienie we wdrożeniu dyrektywy. [2]
  • Oceniała, że projekt wykracza poza wymogi dyrektywy. [2]
  • Krytykowała obciążenia nakładane na przedsiębiorców. [2]
  • Sprzeciwiała się ingerencji w autonomię akcjonariuszy. [2]
Stanowisko z [2]

Relacja do decyzji: Warunkowo lub niejednoznacznie

Giełda Papierów Wartościowych

organizator rynku regulowanego

GPW popierała cel równowagi płci, lecz sprzeciwiała się przyjętemu sposobowi stosowania progu 33% do każdego z organów spółki.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • GPW popierała cel równowagi płci w organach spółek. [3]
  • Krytykowała osobne stosowanie progu 33% do zarządu i rady nadzorczej. [3]
  • Oceniała to rozwiązanie jako bardziej restrykcyjne od dyrektywy. [3]
  • Wskazywała na ryzyko dla atrakcyjności rynku. [3]

Postulowana zmiana: Liczenie progu 33% łącznie dla organów zamiast osobno dla zarządu i rady nadzorczej.

Stanowisko z [3]

Relacja do decyzji: Zdecydowanie za

Rada Ministrów

projektodawca

Rząd popierał ustawę jako wdrożenie dyrektywy UE i narzędzie zwiększenia udziału niedoreprezentowanej płci w organach dużych spółek giełdowych.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Ustawa ma wdrażać dyrektywę UE dotyczącą równowagi płci w organach spółek. [2]
  • Ministerstwo Sprawiedliwości wskazywało, że regulacja ma ograniczać szklany sufit i zapewnić rzeczywistą obecność obu płci w zarządzie oraz organie nadzoru. [2]
  • Rząd przedstawiał projekt jako odpowiedź na niewykorzystywanie kwalifikacji kobiet i jako sposób wzmacniania równości szans. [3]
  • KPRM wskazywała, że większa obecność kobiet może, według przywołanych badań, wzmacniać ład korporacyjny i jakość decyzji. [2]
  • Projektodawca i KPRM wiązali rozwiązanie z konkurencyjnością spółek i rynku. [2][3]
Stanowisko z [2][3]

Relacja do decyzji: Raczej przeciw

Urząd Komisji Nadzoru Finansowego

urząd obsługujący Komisję Nadzoru Finansowego

UKNF sprzeciwiał się powierzeniu KNF nadzoru nad obowiązkami korporacyjnymi przewidzianymi w projekcie.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • UKNF uznawał, że nadzór nad tą materią korporacyjną nie powinien zostać powierzony KNF. [3]
  • Proponował umiejscowienie regulacji w Kodeksie spółek handlowych. [3]
  • Alternatywnie wskazywał nadzór sądu rejestrowego. [3]

Pakiet zawiera trzy powiązane zastrzeżenia dotyczące właściwego modelu nadzoru; nie podaje dalszego uzasadnienia UKNF.

Postulowana zmiana: Nie powierzać KNF nadzoru nad tą materią; zastosować rozwiązanie kodeksowe lub nadzór sądu rejestrowego.

Stanowisko z [3]

Porównanie argumentów

Najważniejsze różnice w argumentach

Cel i zakres regulacji

Rada Ministrów
Wdrożenie dyrektywy, ograniczenie szklanego sufitu i lepsze wykorzystanie kwalifikacji kobiet. [2][3]
Anna Milczanowska
Zastrzeżenia do opóźnienia wdrożenia i wyjścia poza dyrektywę. [2]
Giełda Papierów Wartościowych
Poparcie celu równowagi płci, ale sprzeciw wobec bardziej restrykcyjnego sposobu liczenia progu. [3]

Model wdrożenia i nadzoru

Rada Ministrów
Raportowanie i monitoring mają wspierać stałą ocenę rynku. [2]
Anna Milczanowska
Regulacja nadmiernie obciąża przedsiębiorców i ingeruje w autonomię akcjonariuszy. [2]
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego
Nadzór nad materią korporacyjną powinien należeć do modelu kodeksowego lub sądu rejestrowego, a nie KNF. [3]

Rozstrzygnięcie

Wynik głosowania

Sejm uchwalił ustawę.

Za: 238Przeciw: 194Wstrzymujący się: 2Nie głosowało: 26
  • 238 za
  • 194 przeciw
  • 2 wstrzymujący się
  • 26 nie głosowało
Uprawnionych
460
Oddano głosów
434
Udział
94.3%
Różnica za–przeciw
44

Jak głosowały kluby, koła i posłowie niezrzeszeni

Pełne nazwy odpowiadają skrótom grup z imiennego wykazu Sejmu z chwili głosowania.

GrupaPosłówRozkładZaPrzeciwWstrz.Nie głos.
Centrum1513002
Demokracja40301
Koalicja Obywatelska (KO)156152013
Konfederacja1601402
Konfederacja Korony Polskiej30300
Lewica2121000
Polska 20501513002
Posłowie niezrzeszeni84400
Prawo i Sprawiedliwość (PiS)1860170016
PSL–Trzecia Droga (PSL-TD)3231010
Razem44000

Głosowanie: [5][6]

Sprawdź imienną listę głosowania w źródle urzędowym

Dalsze etapy i scenariusze

Co może wydarzyć się dalej

  1. Zapowiedziany krok urzędowy

    Pierwsze sprawozdanie spółek

    Ustawa wymaga przekazania pierwszego sprawozdania do 31 października 2026 r. [1]

  2. Zapowiedziany krok urzędowy

    Raport do Komisji Europejskiej

    Ustawa wymaga przekazania pierwszego raportu do Komisji Europejskiej do 31 grudnia 2026 r. [1]

  3. Zapowiedziany krok urzędowy

    Coroczna ocena efektów

    OSR przewiduje ocenę efektów na podstawie corocznych sprawozdań spółek o reprezentacji płci i działaniach na rzecz równowagi. [3]

    Warunek: Zakres obowiązku wymaga potwierdzenia w opublikowanym tekście aktu.

Wersje opracowania

Historia zmian w Wielogłosie

To daty publikacji i korekt opracowania. Daty urzędowych etapów sprawy pokazujemy osobno w przebiegu poniżej.

  1. Rewizja 2

    Korekta opracowania

    Zaktualizowaliśmy Sprawę po ogłoszeniu ustawy w Dzienniku Ustaw i jej wejściu w życie 18 sierpnia 2026 r.

    • Etap sprawy: Przyjęto → Obowiązuje
    • Przebieg sprawy: brak wcześniejszego wpisu → Wejście ustawy w życie
    • Przebieg sprawy: Podpis Prezydenta → Podpis Prezydenta
    • Przebieg sprawy: brak wcześniejszego wpisu → Ogłoszenie ustawy
    • Zmieniono opis: tryb analizy, datę zdarzenia, możliwe dalsze zdarzenia, najważniejsze zmiany, opis metody, skutki praktyczne, informację o przetwarzaniu AI, streszczenie, tytuł.
    • Dokument: ELI DU/2026/1034, wersja SHA-256:17db9103920d266e063abfe493a26203c3face40680026bd7009eecf57db9a7f.

    Źródła tej zmiany

  2. Rewizja 1

    Pierwsza publikacja

    Pierwszą zatwierdzoną wersję opracowania udostępniono w Wielogłosie.

    Źródła tej zmiany

Zobacz pełną historię

Etapy i terminy

Przebieg sprawy

  1. Zakończone

    Wpływ projektu do Sejmu

    Rządowy projekt nr 2696 wpłynął do Sejmu; zastosowano skrócenie postępowania. [4]

  2. Zakończone

    Prace komisji

    Komisja rozpatrzyła projekt z poprawkami, przyjęła go w całości i wybrała posła sprawozdawcę. [2][4]

  3. Zakończone

    Uchwalenie przez Sejm

    Sejm uchwalił ustawę: 238 posłów głosowało za, 194 przeciw, a 2 wstrzymało się. [4][5]

  4. Zakończone

    Stanowisko Senatu

    Senat nie wniósł poprawek. [4]

  5. Zakończone

    Podpis Prezydenta

    Prezydent podpisał ustawę. [4]

  6. Zakończone

    Ogłoszenie ustawy

    Ustawę ogłoszono 3 sierpnia 2026 r. jako Dz.U. 2026 poz. 1034. [1]

  7. Bieżący etap

    Wejście ustawy w życie

    Ustawa weszła w życie po 14 dniach od ogłoszenia, czyli 18 sierpnia 2026 r. [1]

6 w opracowaniu

Dokumenty

  1. Ogłoszony tekst ustawy, Dz.U. 2026 poz. 1034

    Identyfikator: ELI DU/2026/1034 · wersja SHA-256:17db9103920d266e063abfe493a26203c3face40680026bd7009eecf57db9a7f

    Publikacja:

    Elektroniczny Dziennik Ustaw

    Dokument publiczny

  2. Pełny zapis pierwszego czytania i szczegółowego rozpatrzenia projektu przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka.

    Identyfikator: Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka nr 165; 1 lipca 2026 r. · wersja SHA-256:d786e36e85bdad2dc7f6f07a5220f6b6c81b60383fce39c87c9b5f6dc4ba30dd

    Kancelaria Sejmu

    Dokument publiczny

  3. Druk rządowego projektu ustawy wraz z uzasadnieniem, OSR, raportem konsultacji, tabelą zgodności i opinią o zgodności z prawem UE.

    Identyfikator: druk sejmowy nr 2696 · wersja SHA-256:e86b38e3d9b8982b778327dc7f473c14ee580dbead6b4cdf278e8f1704799a7a

    Kancelaria Sejmu

    Dokument publiczny

  4. Oficjalna karta procesu legislacyjnego projektu i późniejszej ustawy.

    Identyfikator: proces legislacyjny Sejmu X kadencji; druk nr 2696 · wersja SHA-256:294226bf5548f43332f1a16c740d6b3286998208f6e1802e13d864a78c496fc6

    Kancelaria Sejmu

    Dokument publiczny

  5. Oficjalne zbiorcze dane o głosowaniu Sejmu nad całością projektu.

    Identyfikator: Sejm X kadencji; posiedzenie 61; głosowanie 30 · wersja SHA-256:c230837424aea1e38b7b76f647e4ef0ae85ed66380c05ccb5e70ee571266518e

    Kancelaria Sejmu

    Dokument publiczny

  6. Imienny protokół głosowania Sejmu wraz z pełnym rozbiciem klubowym.

    Identyfikator: Sejm X kadencji; posiedzenie 61; głosowanie imienne 30 · wersja SHA-256:8cbe846088b7d32e457f419e9160f576646f2cfdc2ce31f4b9fe858630a407f2

    Kancelaria Sejmu

    Dokument publiczny

Źródła, AI i zatwierdzenie

Jak powstało to opracowanie

Ostatnia aktualizacja: . Czas czytania skrótu powyżej: około 3 min. Dalsze sekcje są materiałem uzupełniającym.

Zaktualizowaliśmy Sprawę po ogłoszeniu ustawy w Dzienniku Ustaw i jej wejściu w życie 18 sierpnia 2026 r.

Wróć do wszystkich spraw