Przejdź do głównej treści
Wielogłos
Wszystkie sprawy

Legislacja

Telefony komórkowe w szkołach podstawowychPolska

Zakaz korzystania z telefonów w szkołach podstawowych obowiązuje od 1 września

Od 1 września 2026 r. obowiązuje jednolity zakaz korzystania przez uczniów ze wskazanych telefonów i urządzeń elektronicznych w szkołach podstawowych dla dzieci i młodzieży oraz odpowiednich szkołach artystycznych. Zakaz obejmuje pobyt w szkole i zajęcia edukacyjne poza jej terenem, lecz ustawa przewiduje wyjątki m.in. dla celów dydaktycznych, zdrowotnych, nagłego kontaktu z rodzicem oraz bezpośredniego zagrożenia. Do czasu dostosowania statutów, najpóźniej do 31 grudnia 2026 r., zachowują moc dotychczasowe postanowienia statutowe dotyczące warunków wnoszenia i korzystania z urządzeń. Część aktorów popierających ustawę nadal wskazuje na potrzebę działań dotyczących edukacji cyfrowej, mediów społecznościowych, rodziców i autonomii szkół.

Pytanie rozstrzygane w tej sprawie: Jak ustawa wprowadza jednolity zakaz korzystania z telefonów i określonych urządzeń elektronicznych przez uczniów szkół podstawowych oraz jakie wyjątki i obowiązki szkół z nim wiąże?

OrganSejm Rzeczypospolitej Polskiej

organ ustawodawczy, który uchwalił ustawę

Bieżący etapObowiązuje

Ostatnia zmiana:

Co dalejDostosowanie statutów szkół do nowych zasad

Szkoły mają dostosować statuty do zmian ustawowych do 31 grudnia 2026 r.; do tego czasu pozostają w mocy dotychczasowe postanowienia dotyczące telefonów.

Oficjalnie zapowiedziane:

[1]

Najważniejsze różnice

Sedno sporu

  1. Jednolity zakaz a autonomia szkół

    Rada Ministrów uzasadniała jednolite zasady różnicami między statutami i trudnością ich egzekwowania. Konfederacja oraz posłanka PiS wskazywały potrzebę dalszej debaty o autonomii szkół i zwracały uwagę, że część szkół miała już własne ograniczenia. [2][3][8]

  2. Czy sam zakaz wystarcza

    Polska 2050 i Konfederacja przedstawiały telefony jako element szerszego problemu algorytmów, platform i nawyków cyfrowych. Konfederacja oraz posłanka PiS postulowały także działania dotyczące edukacji cyfrowej lub mediów społecznościowych. [2][3][4]

  3. Koszty oraz sposób egzekwowania

    Rząd wskazywał, że zakaz nie wymaga depozytów ani dodatkowych wydatków, bo urządzenie może pozostać w plecaku, a przechowywanie jest fakultatywne. W konsultacjach zgłaszano odmienne stanowiska dotyczące kosztów depozytów, czasu pracy i odpowiedzialności za mienie. [8]

Skutki dla ludzi i instytucji

Co to oznacza w praktyce

  1. Zasady dla uczniów szkół podstawowych

    Od 1 września uczniowie objętych szkół nie mogą korzystać z objętych ustawą urządzeń w czasie wskazanym w ustawie, z ustawowymi wyjątkami. [1]

  2. Dostosowanie statutów przez szkoły

    Szkoły mają dostosować statuty do 31 grudnia 2026 r.; do tego czasu zachowują moc dotychczasowe postanowienia statutowe dotyczące telefonów. [1]

  3. Współpraca rodziców i konsekwencje naruszeń

    Naruszenie zakazu, warunków statutowych albo nakazu odłożenia urządzenia może skutkować działaniami wychowawczymi lub karami statutowymi. Rodzice niepełnoletnich uczniów mają współpracować ze szkołą przy przestrzeganiu zasad i higienie cyfrowej. [1]

  4. Możliwość bezpiecznego przechowywania

    Dyrektor może, po wymaganych zgodach i opinii, utworzyć bezpieczne miejsca przechowywania urządzeń; wtedy uczeń stosuje zasady ich odkładania i odbierania z ochroną prywatności. [1]

Zakres decyzji

Co się zmienia

  1. Jednolity zakaz w szkołach podstawowych

    Od 1 września 2026 r. uczniowie szkół podstawowych dla dzieci i młodzieży oraz odpowiednich szkół artystycznych nie mogą korzystać z telefonów i określonych urządzeń komunikujących się na odległość lub rejestrujących obraz albo dźwięk podczas pobytu w szkole, zajęć poza jej terenem i zajęć edukacyjnych. [1]

  2. Ustawowe wyjątki

    Nauczyciel może zgodzić się na użycie urządzenia w celach dydaktycznych, do sprawdzenia wiedzy albo nagłego kontaktu z rodzicem. Dyrektor może okresowo zezwolić na użycie z powodów zdrowotnych, niepełnosprawności lub szczególnych potrzeb; wyjątek obejmuje też bezpośrednie zagrożenie zdrowia, życia lub mienia. [1]

  3. Inny model dla pozostałych szkół

    W szkołach ponadpodstawowych, szkołach podstawowych dla dorosłych i określonych szkołach artystycznych statut ma określać warunki korzystania z urządzeń albo zakaz ich korzystania. [1]

Projekt a wynik prac

Co zmieniło się podczas prac

  1. Połączenie dwóch inicjatyw

    Wcześniej
    Projekt poselski nr 1526 i rządowy projekt nr 2668 były odrębnymi inicjatywami.
    Po zmianie
    Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży rozpatrywała je wspólnie i przedłożyła wspólny tekst w drukach 2680 oraz 2680-A. [5][6]

  2. Rozbudowanie wyjątków i zasad wykonania

    Wcześniej
    Projekt rządowy był przedmiotem konsultacji i opiniowania.
    Po zmianie
    Dodano szczegółowe wyjątki, nagły kontakt z rodzicem i zagrożenie mienia, regulację przechowywania urządzeń, wyłączenie wycieczek i internatów oraz przepis przejściowy dotyczący dotychczasowych statutów. [8]

  3. Zmiana terminów względem projektu poselskiego

    Wcześniej
    Pierwotny projekt nr 1526 przewidywał trzy miesiące na zmianę statutów i wejście w życie trzy miesiące po ogłoszeniu.
    Po zmianie
    Ustawa wchodzi w życie 1 września 2026 r., a termin dostosowania statutów wyznaczono na 31 grudnia 2026 r. [1][7]

4 udokumentowane

Stanowiska

Skala opisuje relację stanowiska do tej konkretnej decyzji. Nie ocenia prawdziwości argumentów ani uczestnika. Szczegółowe argumenty i podstawę dokumentową można rozwinąć na każdej karcie.

Stanowiska wobec tej decyzji
  • KonfederacjaRaczej za
  • PiSRaczej za
  • Polska 2050Zdecydowanie za
  • Rada MinistrówZdecydowanie za

Relacja do decyzji: Raczej za

Konfederacja

klub parlamentarny

Klub Konfederacji poparł potrzebę ograniczenia smartfonów w szkołach, ale uznał, że projekt nie wyczerpuje problemu.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Klub wskazywał na deklarowane przez badania ryzyka uzależnienia, problemów z koncentracją, pogorszenia rozwoju i zdrowia psychicznego oraz cyberprzemocy. [2]
  • Klub powoływał się na doświadczenia Belgii, Hiszpanii, Wielkiej Brytanii i UNESCO, twierdząc, że ograniczenia mogą poprawiać wyniki nauczania i wyrównywać szanse. [2]
  • Konfederacja żądała dalszej debaty o egzekwowaniu zakazu, autonomii szkół, prawach rodziców, odpowiedzialności platform i edukacji cyfrowej. [2]
  • Klub twierdził, że sam zakaz nie wystarczy; potrzebne są edukacja, współpraca z rodzicami i kształtowanie odpowiedzialnych nawyków. [2]

Postulowana zmiana: Uzupełnienie zakazu debatą i działaniami dotyczącymi egzekwowania, autonomii szkół, rodziców, platform oraz edukacji cyfrowej.

Stanowisko z [2]

Relacja do decyzji: Raczej za

PiS

stanowisko przedstawione przez posłankę Mirosławę Stachowiak-Różecką

Mirosława Stachowiak-Różecka zadeklarowała poparcie dla projektu, jednocześnie wskazując ograniczenia centralnego zakazu i potrzebę działań wobec mediów społecznościowych.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Posłanka wskazywała, że ponad połowa szkół już ograniczyła telefony; jej zdaniem centralny zakaz ingeruje w autonomię szkół, a pozostałe placówki powinny otrzymać wsparcie. [3]
  • Posłanka twierdziła, że prace przyspieszyły sondaże wskazujące społeczne poparcie dla zakazu. [3]
  • Wskazywała, że ważniejszym problemem niż samo urządzenie są media społecznościowe, którym przypisywała ryzyka depresji, samotności, lęku, niskiej samooceny oraz problemów z koncentracją i snem. [3]
  • Postulowała szybkie prace nad ograniczeniami wiekowymi dla mediów społecznościowych, niezależnie od procedowanej ustawy. [3]

Postulowana zmiana: Dalsze prace nad ograniczeniami wiekowymi mediów społecznościowych i wsparciem szkół.

Stanowisko z [3]

Relacja do decyzji: Zdecydowanie za

Polska 2050

klub parlamentarny

Polska 2050 zadeklarowała pełne poparcie dla projektu, przedstawiając go jako pierwszy krok przeciw cyberuzależnieniom dzieci.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Partia wskazywała, że problemem są nie tylko telefony, ale też algorytmy i platformy projektowane tak, aby uzależniać użytkowników i monetyzować ich uwagę. [4]
  • Według Polski 2050 dzieci są szczególnie podatne na bodźce i uzależnienie, co może rozbijać ich codzienne funkcjonowanie oraz relacje społeczne. [4]
  • Polska 2050 uzasadniała rozpoczęcie od szkoły jej rolą w wychowaniu, nauczaniu, socjalizacji i tworzeniu więzi społecznych. [4]
  • Partia przedstawiała projekt jako popierany przez rząd i niemal wszystkie kluby parlamentarne. [4]
Stanowisko z [4]

Relacja do decyzji: Zdecydowanie za

Rada Ministrów

wnioskodawca rządowego projektu nr 2668

Rada Ministrów przedstawiła centralny zakaz dla szkół podstawowych, pozostawiając innym wskazanym typom szkół rozstrzygnięcie w statucie.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Dotychczasowe statuty tworzyły różne zasady; jednolity zakaz ma ułatwić szkołom egzekwowanie reguł i ograniczyć poczucie osamotnienia dyrektorów oraz nauczycieli. [8]
  • Rząd powoływał badania i sondaże, wskazując na możliwą poprawę wyników, koncentracji, relacji i zdrowia uczniów oraz społeczne poparcie dla jednolitych zasad. [8]
  • Według rządu zakaz nie wymaga depozytów ani dodatkowych wydatków, ponieważ urządzenie może pozostać w plecaku, a przechowywanie jest fakultatywne. [8]
  • Rząd wskazywał równoległe działania edukacyjne: edukację zdrowotną z modułem higieny cyfrowej oraz komponent edukacji medialnej od roku szkolnego 2026/2027. [8]
Stanowisko z [6][8]

Porównanie argumentów

Najważniejsze różnice w argumentach

Ocena centralnego zakazu

Rada Ministrów
Popiera jednolity zakaz jako narzędzie ułatwiające egzekwowanie zasad. [8]
Polska 2050
W pełni popiera zakaz jako początek działań przeciw cyberuzależnieniom. [4]
PiS
Popiera projekt, ale wskazuje koszt dla autonomii szkół. [3]
Konfederacja
Popiera ograniczenie smartfonów, lecz ocenia projekt jako niepełny. [2]

Działania poza zakazem

Rada Ministrów
Wskazuje edukację zdrowotną z higieną cyfrową i komponent edukacji medialnej. [8]
Polska 2050
Akcentuje problem algorytmów i platform uzależniających użytkowników. [4]
PiS
Postuluje ograniczenia wiekowe dla mediów społecznościowych. [3]
Konfederacja
Postuluje edukację, współpracę z rodzicami i debatę o odpowiedzialności platform. [2]

Rozstrzygnięcie

Wynik głosowania

Sejm uchwalił całość projektu ustawy.

Za: 420Przeciw: 6Wstrzymujący się: 4Nie głosowało: 30
  • 420 za
  • 6 przeciw
  • 4 wstrzymujący się
  • 30 nie głosowało
Uprawnionych
460
Oddano głosów
430
Udział
93.5%
Różnica za–przeciw
414

Jak głosowały kluby, koła i posłowie niezrzeszeni

Pełne nazwy odpowiadają skrótom grup z imiennego wykazu Sejmu z chwili głosowania.

GrupaPosłówRozkładZaPrzeciwWstrz.Nie głos.
Centrum1513002
Demokracja43001
Koalicja Obywatelska (KO)156153003
Konfederacja167603
Konfederacja Korony Polskiej30030
Lewica2121000
Posłowie niezrzeszeni87001
Prawo i Sprawiedliwość (PiS)1861670118
Polska 20501513002
PSL–Trzecia Droga (PSL-TD)3232000
Razem44000

Głosowanie: [9][10]

Sprawdź imienną listę głosowania w źródle urzędowym

Dalsze etapy i scenariusze

Co może wydarzyć się dalej

  1. Zapowiedziany krok urzędowy

    Termin dostosowania statutów

    Szkoły mają dostosować statuty do nowych zasad do 31 grudnia 2026 r. [1][8]

  2. Możliwy scenariusz

    Możliwa ewaluacja przez IBE

    OSR przewiduje ewaluację opartą na badaniach, wynikach PISA, skargach do nadzoru pedagogicznego i kontrolach, ale ustawa nie ustanawia terminu ani obowiązku takiej ewaluacji. [8]

    Warunek: Ewaluacja będzie zależeć od realizacji zapowiedzi wskazanej w OSR.

Wersje opracowania

Historia zmian w Wielogłosie

To daty publikacji i korekt opracowania. Daty urzędowych etapów sprawy pokazujemy osobno w przebiegu poniżej.

  1. Rewizja 5

    Korekta opracowania

    Zaktualizowaliśmy Sprawę po wejściu ustawy w życie 1 września 2026 r.

    • Etap sprawy: Przyjęto → Obowiązuje
    • Przebieg sprawy: Podpisanie i ogłoszenie ustawy → Podpisanie i ogłoszenie ustawy
    • Przebieg sprawy: Wejście ustawy w życie → Wejście ustawy w życie
    • Zmieniono opis: tryb analizy, datę zdarzenia, możliwe dalsze zdarzenia, opis metody, skutki praktyczne, informację o przetwarzaniu AI, streszczenie, tytuł.

  2. Rewizja 4

    Korekta opracowania

    Zaktualizowaliśmy Sprawę na podstawie pełniejszego zestawu urzędowych źródeł i uzupełniliśmy jej opis.

    • Przebieg sprawy: brak wcześniejszego wpisu → Podpisanie i ogłoszenie ustawy
    • Przebieg sprawy: brak wcześniejszego wpisu → Wpływ projektu poselskiego nr 1526
    • Przebieg sprawy: brak wcześniejszego wpisu → Wpływ projektu rządowego nr 2668
    • Przebieg sprawy: brak wcześniejszego wpisu → Stanowisko Senatu
    • Przebieg sprawy: Decyzja rządu → wpis usunięto
    • Przebieg sprawy: Skierowanie do komisji → wpis usunięto
    • Przebieg sprawy: Prace komisji → wpis usunięto
    • Przebieg sprawy: Uchwalenie w Sejmie → wpis usunięto
    • Przebieg sprawy: Podpis Prezydenta → wpis usunięto
    • Przebieg sprawy: brak wcześniejszego wpisu → Uchwalenie ustawy przez Sejm
    • Przebieg sprawy: brak wcześniejszego wpisu → Wejście ustawy w życie
    • Przebieg sprawy: brak wcześniejszego wpisu → Wspólne rozpatrzenie projektów
    • Konfederacja: brak wcześniejszego wpisu → Raczej za
    • PiS: brak wcześniejszego wpisu → Raczej za
    • Polska 2050: brak wcześniejszego wpisu → Zdecydowanie za
    • Rada Ministrów: Zdecydowanie za → brak wcześniejszego wpisu
    • Rada Ministrów: brak wcześniejszego wpisu → Zdecydowanie za
    • Wynik głosowania: 420 za, 6 przeciw, 4 wstrzymujących się i 30 niegłosujących na 460 uprawnionych — Ustawę uchwalono → 420 za, 6 przeciw, 4 wstrzymujących się i 30 niegłosujących na 460 uprawnionych — Sejm uchwalił całość projektu ustawy.
    • Zmieniono opis: tryb analizy, pytanie decyzyjne, sedno sporu, datę zdarzenia, możliwe dalsze zdarzenia, najważniejsze zmiany, opis metody, organ, skutki praktyczne, zmiany podczas prac, informację o przetwarzaniu AI, streszczenie, tytuł, temat.
    • Dokument: ELI DU/2026/1036, wersja SHA-256:50eb423ec9f949363cd91142c578bfddcb355dc4dff103dd8a638b824f068c1e.
    • Dokument: Sejm ENM 2026-07-02, wersja 2 lipca 2026.
    • Dokument: MEN telefony/2026, wersja 2 czerwca 2026.
    • Dokument: Sejm X/61/2026-07-01/transcript-100, wersja SHA-256:3b89806aace461e5ab146155698e83f0acb3261814ecc20894fcc654b2e7297b.
    • Dokument: Sejm X/61/2026-07-01/transcript-96, wersja SHA-256:b59e7591c5c96036c1c82aa2cb3db394fe0653d4d8b7a955eee1c21be2aace3d.
    • Dokument: Sejm X/61/2026-07-01/transcript-103, wersja SHA-256:b2ad55b9d2b362311852910eb223d2d18a0f18a6f13bfa23b82bb64be7c84f24.
    • Dokument: Sejm X/2668, wersja stan na 2026-08-04.
    • Dokument: Sejm X/1526-proces, wersja SHA-256:48cbc245988a765db981f16ecea189dc4e231db2d16fa0e0d944a8046861be4e.
    • Dokument: Sejm X/2668-proces, wersja SHA-256:545568239976e63fcf66db88b20ad023a0a48fa4784649d7091b81b69ebab37e.
    • Dokument: druk sejmowy nr 1526, wersja SHA-256:a02b7aa6861952dfcae605b146a4ebe3fc7092413dd214aaa99e0996b2cf9f18.
    • Dokument: druk sejmowy nr 2668, wersja SHA-256:d48caf0f7b460578a7e30b6de5de3122d94585d7f49d99f99b84f3e21072b36b.
    • Dokument: Sejm X/61/25, wersja 2026-07-03T09:43:14+02:00.
    • Dokument: Sejm X/61/25, wersja SHA-256:bce61538489e5fc4501aca0351bd391fb634dcebd8e6b2f2ef8749f4971b06d0.
    • Dokument: Sejm X/61/25/PDF, wersja 2026-07-03T09:43:14+02:00.
    • Dokument: Sejm X/61/25/PDF, wersja SHA-256:e0f762997f4f76fb64a67945689f199964b9e885c0cf43dd6365839bada983be.

    Źródła tej zmiany

  3. Rewizja 3

    Korekta opracowania

    Dodano urzędowy podział głosowania według klubów, kół i posłów niezrzeszonych oraz bezpośredni odnośnik do listy imiennej. Doprecyzowano czas głosowania; wynik ogólny i status sprawy nie zmieniły się.

    • Wynik głosowania: 420 za, 6 przeciw, 4 wstrzymujących się i 30 niegłosujących na 460 uprawnionych — Ustawę uchwalono → 420 za, 6 przeciw, 4 wstrzymujących się i 30 niegłosujących na 460 uprawnionych — Ustawę uchwalono
    • Dokument: Sejm X/61/25, wersja 2026-07-03T09:43:14+02:00.
    • Dokument: Sejm X/61/25/PDF, wersja 2026-07-03T09:43:14+02:00.

    Źródła tej zmiany

Zobacz pełną historię

Etapy i terminy

Przebieg sprawy

  1. Zakończone

    Wpływ projektu poselskiego nr 1526

    Do Sejmu wpłynął poselski projekt nr 1526; reprezentantem wnioskodawców był Łukasz Osmalak. [5]

  2. Zakończone

    Wpływ projektu rządowego nr 2668

    Do Sejmu wpłynął rządowy projekt nr 2668, przedłożony przez Prezesa Rady Ministrów. [6]

  3. Zakończone

    Wspólne rozpatrzenie projektów

    Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży rozpatrywała wspólnie projekty nr 1526 i 2668. [5][6]

  4. Zakończone

    Uchwalenie ustawy przez Sejm

    Po III czytaniu Sejm uchwalił całość projektu; za głosowało 420 posłów, przeciw 6, a 4 wstrzymało się. [5][6][9]

  5. Zakończone

    Stanowisko Senatu

    Senat nie wniósł poprawek do ustawy. [5]

  6. Zakończone

    Podpisanie i ogłoszenie ustawy

    Prezydent podpisał ustawę 30 lipca, a 3 sierpnia została ona ogłoszona jako Dz.U. 2026 poz. 1036. [1][5][6]

  7. Bieżący etap

    Wejście ustawy w życie

    Ustawa obowiązuje od 1 września 2026 r. [1]

10 w opracowaniu

Dokumenty

  1. Ogłoszony tekst ustawy, Dz.U. 2026 poz. 1036

    Identyfikator: ELI DU/2026/1036 · wersja SHA-256:50eb423ec9f949363cd91142c578bfddcb355dc4dff103dd8a638b824f068c1e

    Elektroniczny Dziennik Ustaw

    Dokument publiczny

  2. Stenogram wypowiedzi przedstawicielki Klubu Konfederacji

    Identyfikator: Sejm X/61/2026-07-01/transcript-100 · wersja SHA-256:3b89806aace461e5ab146155698e83f0acb3261814ecc20894fcc654b2e7297b

    Kancelaria Sejmu — stenogram posiedzenia Sejmu

    Dokument publiczny

  3. Stenogram wypowiedzi posłanki Prawa i Sprawiedliwości

    Identyfikator: Sejm X/61/2026-07-01/transcript-96 · wersja SHA-256:b59e7591c5c96036c1c82aa2cb3db394fe0653d4d8b7a955eee1c21be2aace3d

    Kancelaria Sejmu — stenogram posiedzenia Sejmu

    Dokument publiczny

  4. Stenogram wypowiedzi posła Polski 2050

    Identyfikator: Sejm X/61/2026-07-01/transcript-103 · wersja SHA-256:b2ad55b9d2b362311852910eb223d2d18a0f18a6f13bfa23b82bb64be7c84f24

    Kancelaria Sejmu — stenogram posiedzenia Sejmu

    Dokument publiczny

  5. Przebieg procesu poselskiego projektu nr 1526

    Identyfikator: Sejm X/1526-proces · wersja SHA-256:48cbc245988a765db981f16ecea189dc4e231db2d16fa0e0d944a8046861be4e

    Kancelaria Sejmu

    Dokument publiczny

  6. Przebieg procesu rządowego projektu nr 2668

    Identyfikator: Sejm X/2668-proces · wersja SHA-256:545568239976e63fcf66db88b20ad023a0a48fa4784649d7091b81b69ebab37e

    Kancelaria Sejmu

    Dokument publiczny

  7. Druk sejmowy nr 1526

    Identyfikator: druk sejmowy nr 1526 · wersja SHA-256:a02b7aa6861952dfcae605b146a4ebe3fc7092413dd214aaa99e0996b2cf9f18

    Kancelaria Sejmu — przedłożenie grupy posłów

    Dokument publiczny

  8. Druk sejmowy nr 2668

    Identyfikator: druk sejmowy nr 2668 · wersja SHA-256:d48caf0f7b460578a7e30b6de5de3122d94585d7f49d99f99b84f3e21072b36b

    Kancelaria Sejmu — przedłożenie Rady Ministrów

    Dokument publiczny

  9. Zbiorcze wyniki głosowania nr 25 na 61. posiedzeniu Sejmu

    Identyfikator: Sejm X/61/25 · wersja SHA-256:bce61538489e5fc4501aca0351bd391fb634dcebd8e6b2f2ef8749f4971b06d0

    Kancelaria Sejmu

    Dokument publiczny

  10. Imienny wykaz głosowania nr 25 na 61. posiedzeniu Sejmu

    Identyfikator: Sejm X/61/25/PDF · wersja SHA-256:e0f762997f4f76fb64a67945689f199964b9e885c0cf43dd6365839bada983be

    Kancelaria Sejmu

    Dokument publiczny

Źródła, AI i zatwierdzenie

Jak powstało to opracowanie

Ostatnia aktualizacja: . Czas czytania skrótu powyżej: około 3 min. Dalsze sekcje są materiałem uzupełniającym.

Zaktualizowaliśmy Sprawę po wejściu ustawy w życie 1 września 2026 r.

Wróć do wszystkich spraw