Przejdź do głównej treści
Wielogłos
Wszystkie sprawy

Sprawa samorządowa

Planowanie przestrzenneKraków

Rada Krakowa uchwaliła zmianę planu Bronowice Małe–Tetmajera

Rada Miasta Krakowa 27 sierpnia 2026 r. podjęła uchwałę LVIII/1234/26 zmieniającą plan dla terenów MN.1.1–MN.1.5. Uchwała dopuszcza obok dachówki ceramicznej i gontu blachodachówkę oraz blachę płaską, lecz zachowuje zakaz blachodachówki na obiektach wpisanych do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków. Pozostałe ustalenia planu nie zmieniają się, a stawka opłaty planistycznej wynosi 30%. W głosowaniu było 36 głosów za, bez głosów przeciw i wstrzymujących się; jedna obecna osoba nie głosowała, a sześć było nieobecnych. Uchwała nie ma jeszcze potwierdzonego ogłoszenia i wejdzie w życie 14 dni po publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego.

Pytanie rozstrzygane w tej sprawie: Czy uchwalić zmianę zasad pokryć dachowych i stawki opłaty planistycznej dla terenów MN.1.1–MN.1.5 planu Bronowice Małe–Tetmajera?

OrganRada Miasta Krakowa

organ, który uchwalił zmianę planu

Bieżący etapPrzyjęto

Ostatnia zmiana:

Co dalejOgłoszenie uchwały w dzienniku urzędowym

Po ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego uchwała wejdzie w życie po 14 dniach.

Oficjalnie zapowiedziane

[1][5]

Najważniejsze różnice

Sedno sporu

  1. Zakres dopuszczenia blachodachówki

    Mieszkańcy wnioskowali o szerszy wybór pokryć, a Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków uzależnił uzgodnienie od wyłączenia blachodachówki na obiektach zabytkowych. [6][9]

  2. Informacja o możliwym katalogu materiałów

    Uczestnik spotkania wskazał potrzebę uprzedniego wyjaśnienia, jakie materiały konserwator może zaakceptować, zanim mieszkańcy zgłoszą dalsze propozycje. [10]

Skutki dla ludzi i instytucji

Co to oznacza w praktyce

  1. Wybór materiału przez właścicieli

    Po wejściu uchwały w życie właściciele nieruchomości na MN.1.1–MN.1.5 zyskają możliwość wyboru blachodachówki lub blachy płaskiej obok dotychczasowych pokryć. [1]

  2. Ograniczenie przy obiektach zabytkowych

    Właściciele obiektów wpisanych do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków nie będą mogli zastosować blachodachówki na podstawie tej zmiany. [1]

  3. Podstawa naliczania opłaty planistycznej

    Po wejściu uchwały w życie 30-procentowa stawka będzie służyć naliczaniu opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości. [1]

Zakres decyzji

Co się zmienia

  1. Rozszerzenie katalogu pokryć dachowych

    Uchwała dodaje blachodachówkę i blachę płaską do dopuszczonych pokryć dachowych na terenach MN.1.1–MN.1.5. [1]

  2. Ograniczenie dla obiektów zabytkowych

    Uchwała zachowuje zakaz blachodachówki dla obiektów wpisanych do rejestru zabytków nieruchomych lub ujętych w gminnej ewidencji zabytków. [1][9]

  3. Stawka opłaty planistycznej

    Uchwała ustala 30-procentową stawkę służącą naliczaniu opłaty od wzrostu wartości nieruchomości związanego ze zmianą planu. [1]

Projekt a wynik prac

Co zmieniło się podczas prac

  1. Tryb sporządzania zmiany

    Wcześniej
    Zmiany planu mogą być prowadzone w zwykłej procedurze z odrębnymi etapami.
    Po zmianie
    Zmianę przygotowano w postępowaniu uproszczonym, z równoległymi konsultacjami i uzgodnieniami. [4][10]

  2. Dostosowanie projektu do warunku konserwatorskiego

    Wcześniej
    Przedstawiony do uzgodnienia projekt obejmował blachodachówkę bez wskazanego wyłączenia dla zabytków.
    Po zmianie
    Uchwalony tekst wyłącza blachodachówkę na obiektach wpisanych do rejestru zabytków lub gminnej ewidencji zabytków. [1][9]

  3. Uchwalenie zmiany planu

    Wcześniej
    Projekt druku nr 1447 oczekiwał na rozstrzygnięcie Rady Miasta Krakowa.
    Po zmianie
    Rada 27 sierpnia 2026 r. podjęła uchwałę LVIII/1234/26 wynikiem 36–0–0. [1][2]

4 udokumentowane

Stanowiska

Skala opisuje relację stanowiska do tej konkretnej decyzji. Nie ocenia prawdziwości argumentów ani uczestnika. Szczegółowe argumenty i podstawę dokumentową można rozwinąć na każdej karcie.

Stanowiska wobec tej decyzji
  • Grzegorz JanygaWarunkowo lub niejednoznacznie
  • Małopolski Wojewódzki Konserwator ZabytkówWarunkowo lub niejednoznacznie
  • mieszkańcyRaczej za
  • Prezydent Miasta KrakowaRaczej za

Relacja do decyzji: Warunkowo lub niejednoznacznie

Grzegorz Janyga

Zastępca dyrektora Wydziału Planowania Przestrzennego UMK, referujący projekt

Przedstawił proponowany katalog materiałów jako otwarty i wskazał możliwość zgłaszania innych pokryć, przy zachowaniu ograniczeń dla obiektów zabytkowych.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Wybór blachodachówki i blachy płaskiej oparto na wcześniejszych postulatach oraz analizie materiałów stosowanych w tej części miasta. [10]
  • Ograniczenia dla zabytków uzasadniał potrzebą zachowania spójności, wartości zabytkowej i historycznego charakteru obszaru. [10]

Dostępny stenogram dokumentuje dwa argumenty tej osoby; nie zawiera jej jednoznacznego poparcia albo sprzeciwu wobec całego projektu.

Postulowana zmiana: Możliwość zgłaszania innych materiałów oraz utrzymanie ograniczeń wynikających z ochrony zabytków.

Relacja do decyzji: Warunkowo lub niejednoznacznie

Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków

Organ uzgadniający w sprawach ochrony zabytków

Odmówił uzgodnienia projektu w przedstawionym kształcie, wskazując, że uzgodnienie nastąpi po wyłączeniu blachodachówki na obiektach zabytkowych.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Warunek oparto na potrzebie ochrony obiektów zabytkowych, ich wartości i spójności konserwatorskiej. [9]

Dostępne dokumenty podają jeden materialny argument konserwatorski i nie dokumentują stanowiska wobec całej zmiany poza warunkiem dotyczącym zabytków.

Postulowana zmiana: Wyłączenie blachodachówki na obiektach zabytkowych.

Relacja do decyzji: Raczej za

mieszkańcy

Wnioskodawcy zmiany planu

Wnioskowali o zmianę zasad pokryć dachowych dla MN.1.1–MN.1.5.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Wskazywali na nierówne traktowanie tych terenów względem innych terenów planu, gdzie pokryć dachowych nie określono. [6]
  • Wskazywali, że dachówka ceramiczna i gont przy remontach istniejących budynków są kosztowniejsze niż blachodachówka lub blacha płaska. [6]

Uzasadnienie dokumentuje dwa argumenty mieszkańców; nie przedstawia dalszej argumentacji ani stanowisk poszczególnych mieszkańców.

Postulowana zmiana: Dopuszczenie blachodachówki i blachy płaskiej jako pokryć dachowych.

Relacja do decyzji: Raczej za

Prezydent Miasta Krakowa

Projektodawca i organ przekazujący projekt Radzie Miasta

Przyjął projekt i przekazał go Radzie Miasta, oceniając jego zgodność ze Studium oraz prawidłowość przeprowadzonych konsultacji.

Argumenty i podstawa dokumentowa

Najważniejsze argumenty

  • Ocena zgodności opiera się na łącznym uwzględnieniu ustaleń Studium z jego tomów i plansz, które wiążą organy gminy przy sporządzaniu planów. [8]

Dostępne uzasadnienie zawiera jeden rozwinięty argument Prezydenta; pozostałe dokumenty opisują działania proceduralne, a nie dodatkową argumentację.

Porównanie argumentów

Najważniejsze różnice w argumentach

Dopuszczenie dodatkowych pokryć dachowych

mieszkańcy
Popierają rozszerzenie wyboru pokryć ze względów kosztowych i równego traktowania. [6]
Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków
Akceptuje zmianę warunkowo, z wyłączeniem blachodachówki na obiektach zabytkowych. [9]
Grzegorz Janyga
Przedstawia katalog jako otwarty, ale wskazuje rolę ograniczeń konserwatorskich. [10]

Rozstrzygnięcie

Wynik głosowania

Rada Miasta Krakowa podjęła uchwałę: 36 głosów za, bez głosów przeciw i wstrzymujących się; sześć osób było nieobecnych, a jedna obecna nie głosowała.

Za: 36Przeciw: 0Wstrzymujący się: 0Nie głosowało: 7
  • 36 za
  • 0 przeciw
  • 0 wstrzymujący się
  • 7 nie głosowało
Uprawnionych
43
Oddano głosów
36
Udział
83.7%
Różnica za–przeciw
36

Podział na grupy: Urzędowy wykaz imienny podaje sposób głosowania radnych, lecz nie zawiera afiliacji klubowych ani innego rozbicia grupowego.

Głosowanie: [2]

Sprawdź imienną listę głosowania w źródle urzędowym

Dalsze etapy i scenariusze

Co może wydarzyć się dalej

  1. Zapowiedziany krok urzędowy

    Ogłoszenie i wejście uchwały w życie

    Uchwała ma zostać ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego i wejść w życie po 14 dniach. [1][5]

    Warunek: Termin zależy od dnia ogłoszenia; bieżąca strona BIP nie wskazuje jeszcze pozycji dziennika.

Wersje opracowania

Historia zmian w Wielogłosie

To daty publikacji i korekt opracowania. Daty urzędowych etapów sprawy pokazujemy osobno w przebiegu poniżej.

  1. Rewizja 2

    Korekta opracowania

    Zaktualizowaliśmy Sprawę na podstawie pełniejszego zestawu urzędowych źródeł i uzupełniliśmy jej opis.

    • Etap sprawy: Pierwsze czytanie → Przyjęto
    • Przebieg sprawy: brak wcześniejszego wpisu → Uchwalenie zmiany planu
    • Przebieg sprawy: Pozytywna opinia komisji → Pozytywna opinia komisji
    • Przebieg sprawy: I czytanie druku nr 1447 → I czytanie druku nr 1447
    • Wynik głosowania: brak wcześniejszego wyniku → 36 za, 0 przeciw, 0 wstrzymujących się i 7 niegłosujących na 43 uprawnionych — Rada Miasta Krakowa podjęła uchwałę: 36 głosów za, bez głosów przeciw i wstrzymujących się; sześć osób było nieobecnych, a jedna obecna nie głosowała.
    • Zmieniono opis: tryb analizy, pytanie decyzyjne, datę zdarzenia, możliwe dalsze zdarzenia, najważniejsze zmiany, opis metody, organ, skutki praktyczne, zmiany podczas prac, informację o przetwarzaniu AI, streszczenie, tytuł.
    • Dokument: Rada Miasta Krakowa LVIII/1234/26, wersja SHA-256:ca612604d20adbb9429ba2fc74d8db179f13132e502171d67e564760b129b7f3.
    • Dokument: Rada Miasta Krakowa; LVIII sesja; druk nr 1447; głosowanie 27 sierpnia 2026 r., wersja SHA-256:abd4ed73eaafd2310abff3dd53698b75ec4932f778d3165eb361238f0d0b9b9a.
    • Dokument: Kraków druk 1447; projekt uchwały, wersja SHA-256:3b82d68beaffabe94e1ca26ef280a9c89e0541a3791d143b89258313d79e4270.
    • Dokument: Zmiana planu Bronowice Małe–Tetmajera; odstąpienie od strategicznej oceny środowiskowej, wersja SHA-256:056b240ec7b3924e97efd4cd5325e1fe65dd71d7ce571d4b699a328b12b5f3f1.
    • Dokument: BIP Kraków dok_id=244804; stan po uchwale LVIII/1234/26, wersja SHA-256:fa3784bfb343e64b790b5fc90e50c8b1ad279f446d879aef4cfbbd06742d3cb9.
    • Dokument: Rada Miasta Krakowa LIX/813/12, wersja SHA-256:f2c21263c59111f1fa8305f2e9368c68e62348f1bc30409372f98afbe13242dd.

    Źródła tej zmiany

  2. Rewizja 1

    Pierwsza publikacja

    Pierwszą zatwierdzoną wersję opracowania udostępniono w Wielogłosie.

    Źródła tej zmiany

Zobacz pełną historię

Etapy i terminy

Przebieg sprawy

  1. Zakończone

    Rozpoczęcie prac nad zmianą planu

    Prezydent Miasta Krakowa wydał zarządzenie nr 410/2026 o przystąpieniu do sporządzenia zmiany w postępowaniu uproszczonym. [4][6]

  2. Zakończone

    Ogłoszenie przystąpienia do sporządzenia zmiany

    Prezydent ogłosił rozpoczęcie procedury uproszczonej. [7][6]

  3. Zakończone

    Pozytywna opinia komisji

    Komisja Planowania Przestrzennego pozytywnie zaopiniowała koncepcję wynikiem 16–0–0; dokument nie zawiera pełnych danych o uprawnionych i nieobecnych. [3]

  4. Zakończone

    Początek konsultacji społecznych

    Rozpoczęły się konsultacje oraz przekazano projekt do opiniowania i uzgodnień ustawowych. [7][9]

  5. Zakończone

    Spotkanie otwarte

    Odbyła się publiczna dyskusja o projekcie; przedstawiono warunek konserwatora dotyczący blachodachówki na zabytkach. [9][10]

  6. Zakończone

    Zakończenie terminu konsultacji

    Upłynął termin składania uwag; nie zgłoszono uwag do projektu. [7][9]

  7. Zakończone

    Ponowne opiniowanie i uzgodnienia

    Projekt przekazano do ponownego opiniowania i uzgodnień ustawowych. [7]

  8. Zakończone

    Potwierdzenie braku uwag

    Prezydent poinformował, że w wyznaczonym terminie nie wpłynęły uwagi do projektu. [9]

  9. Zakończone

    Przekazanie projektu Radzie Miasta

    Prezydent przyjął projekt zarządzeniem nr 1688/2026 i przekazał go pod obrady Rady Miasta Krakowa. [12][7]

  10. Zakończone

    I czytanie druku nr 1447

    Porządek LVIII sesji wyznaczał I czytanie projektu; następnego dnia Rada podjęła uchwałę. [2][11]

  11. Bieżący etap

    Uchwalenie zmiany planu

    Rada podjęła uchwałę LVIII/1234/26 wynikiem 36–0–0; sześć osób było nieobecnych, a jedna obecna nie głosowała. [1][2][5]

12 w opracowaniu

Dokumenty

  1. Podpisany tekst uchwały o zmianie planu Bronowice Małe–Tetmajera

    Identyfikator: Rada Miasta Krakowa LVIII/1234/26 · wersja SHA-256:ca612604d20adbb9429ba2fc74d8db179f13132e502171d67e564760b129b7f3

    Publikacja:

    Rada Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  2. Urzędowy imienny wynik głosowania nad drukiem nr 1447

    Identyfikator: Rada Miasta Krakowa; LVIII sesja; druk nr 1447; głosowanie 27 sierpnia 2026 r. · wersja SHA-256:abd4ed73eaafd2310abff3dd53698b75ec4932f778d3165eb361238f0d0b9b9a

    Publikacja:

    Rada Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  3. Opinia komisji o zasadności zmiany planu

    Identyfikator: Komisja Planowania Przestrzennego Rady Miasta Krakowa 115/2026 · wersja SHA-256:904ee5020006a0ef6479d2390ffc3a8e00776334e0ed6bdc9ac666d626d7f793

    Komisja Planowania Przestrzennego Rady Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  4. Zarządzenie o rozpoczęciu zmiany planu Bronowice Małe–Tetmajera

    Identyfikator: Prezydent Miasta Krakowa 410/2026 · wersja SHA-256:9c02c8248d2c3a79caca3047513534e3601202f9742398896bc0aa4d32f7dcec

    Publikacja:

    Prezydent Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  5. Urzędowy status zmiany planu po uchwaleniu

    Identyfikator: BIP Kraków dok_id=244804; stan po uchwale LVIII/1234/26 · wersja SHA-256:fa3784bfb343e64b790b5fc90e50c8b1ad279f446d879aef4cfbbd06742d3cb9

    Biuletyn Informacji Publicznej Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  6. Uzasadnienie planistyczne zmiany planu Bronowice Małe–Tetmajera

    Identyfikator: Kraków druk 1447; uzasadnienie planistyczne · wersja SHA-256:0903ee8ecb4490963417d91d75b1a642374061e1ffe4bad10ed5f8d50505cd85

    Prezydent Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  7. Urzędowy przebieg sporządzania zmiany planu

    Identyfikator: Zmiana planu Bronowice Małe–Tetmajera; procedura 2026 · wersja SHA-256:02659062d9f75aa95af13597172db1310df1666a7e003ef65cad6526f8a26399

    Biuletyn Informacji Publicznej Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  8. Uzasadnienie projektu uchwały dla druku 1447

    Identyfikator: Kraków druk 1447; uzasadnienie projektu uchwały · wersja SHA-256:639ffbc226a565c5b733905fed9157b9904b2700cf51f77b9516ce4ad261d191

    Prezydent Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  9. Raport z konsultacji społecznych projektu zmiany planu

    Identyfikator: Raport z konsultacji zmiany planu Bronowice Małe–Tetmajera 2026 · wersja SHA-256:c38f4bae65ca316cd3ad23e179fdbb1b38aa3910d47c77582d10d4da56620960

    Prezydent Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  10. Transkrypcja spotkania otwartego o projekcie zmiany planu

    Identyfikator: Spotkanie otwarte Bronowice Małe–Tetmajera 25.06.2026; transkrypcja · wersja SHA-256:905d719ff9ffab310906b90e6ff0d24c9e6a3b281bb151115034af62a6d43432

    Prezydent Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  11. Porządek LVIII sesji Rady Miasta Krakowa

    Identyfikator: Rada Miasta Krakowa sesja LVIII; druk 1447 · wersja SHA-256:9fd64d5c17a93496d9b96bbff9b4bafb85cfb24802b833c198e7f06cd5aadf82

    Rada Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

  12. Zarządzenie przekazujące projekt zmiany planu Radzie Miasta

    Identyfikator: Prezydent Miasta Krakowa 1688/2026 · wersja SHA-256:2e4ae8538a2cb0048b67dcf5e80f1b24b7e02c8e69d745d9035ce3eb7012f0a9

    Prezydent Miasta Krakowa

    Dokument publiczny

Źródła, AI i zatwierdzenie

Jak powstało to opracowanie

Ostatnia aktualizacja: . Czas czytania skrótu powyżej: około 3 min. Dalsze sekcje są materiałem uzupełniającym.

Zaktualizowaliśmy Sprawę na podstawie pełniejszego zestawu urzędowych źródeł i uzupełniliśmy jej opis.

Wróć do wszystkich spraw